Discussion utilisateur:120/Archive 6

Soyez les bienvenus sur ma page de discussion. Par défaut, je réponds aux messages sur cette page ; si vous souhaitez que je réponde chez vous, merci de le préciser. 120 (d) 1 avril 2008 à 17:29 (CEST)

mon message de bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia, 120/Archive 6 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Hervé Tigier » 4 janvier 2006 à 16:02 (CET)

 

• Archive 1 (janvier - mai 2006)
• Archive 2 (mai - novembre 2006)
• Archive 3 (novembre 2006 - septembre 2007)
• Archive 4 (septembre 2007 - avril 2008)
• Archive 5 (avril 2008 - janvier 2009)

Le Clan de l'Ours des cavernes

Faut-il dire « race » ou « espèce » de Cro-Magnon ? Le problème se pose après la correction d'une I.P. Dans mon ignorance je me tourne vers le célèbre Monsieur Qui-de-droit. Quelle est son opinion, j'allais dire : son oracle ? Merci infiniment. Gustave G. (d) 22 janvier 2009 à 17:17 (CET)

en l'occurrence « espèce » était effectivement plus adapté, mais j'ai remanié la phrase. Amitiés, et meilleurs vœux in extremis, 120 (d) 24 janvier 2009 à 16:48 (CET)

De l'eau au moulin...

Salut, cela peut peut-être t'intéresser --> Truc intéressant. À propos, comment est-ce c'est prouvé que la plupart du Flysch provient de la zone Hibarette-Montgaillard et pas d'une autre zone à Flysch similaire? Est-ce qu'il y a trace de Flysch à fucoïdes? Guérin Nicolas ^(messages) 19 février 2009 à 17:39 (CET)

Salut, oui merci, je ne connaissais pas cet article... Pour les silex du Flysch « de type Hibarette », on prend évidemment en considération la source la plus proche qui correspond donc à une distance minimum. Les silex du Flysch à l'ouest de Tarbes sont assez mal connus. Ils sont différents de ceux du Béarn, également attestés dans l'industrie de la Grotte du Noisetier, comme le silex de Chalosse (voir le dernier rapport de fouille et l'étude de P. Chalard, en attendant la publication de ces premiers résultats sympathiques). Je ne connais pas le Flysch à fucoïdes... Amitiés, 120 (d) 19 février 2009 à 21:36 (CET)

Re-salut,

Si tu peux me donner une localisation assez précise du gisement d'Hibarette, je pourrais le rajouter à la carte moustérienne des Pyrénées, idem pour celui des Salies, petites Pyrénées, Chalosse, etc.

Pour le Flysch d'Hibarette, et pour les silex que vous identifiés à du Flysch d'Hibarette, demande leur nature à tes collègues ainsi que l'étage géologique auquel ils appartiennent : l'appelation "Flysch" est juste un peu courte, il y en a partout dans la région. Juste histoire de vérifier. Intéressant cet origine des silex, il y aurait-il eu des réseaux d'échanges à cette époque là? On peut toutefois supposer que 100 km c'est encore faisable.

Pour un éventuel passage de la ligne de partage des eaux (la frontière franco-espagnole) dans cette zone, j'ai identifiée trois cols qui ne seraient pas trop dures. Toutefois cela dépend du climat et de l'équipement, disons que pour l'interstade Hengelo/Les Cottés et avec des chaussures (même rudimentaires), cela peut aller.

A+ Guérin Nicolas ^(messages) 19 février 2009 à 23:28 (CET)

Toponymie

Salut 120, et félicitations pour cet heureux évènement récent... En ce qui concerne la Toponymie (voir l'article), il s'agit d'éclairer sur l'appellation Noisetier, Peyrère, et autres noms du lieu s'ils existent (nom donné à la grotte ou à la zone immédiatement autour par les habitants des alentours). Aussi la transformation du nom Peyrère->Noisetier? Aussi pourquoi Peyrère1? On peut aussi s'attarder sur les lieux alentours, il semble que le toponyme de Peyrère se retrouve à d'autres endroits aux alentours. Sinon, as-tu vu mon message précédent? Bien à toi. Guérin Nicolas ^(messages) 17 mars 2009 à 00:07 (CET)

Merci pour les félicitations, je vois que tu as vu ma sous-page (et que tu comprends pourquoi je suis un peu moins présent sur WP ces derniers temps...). OK pour la toponymie et pour le message sur le silex, je m'en occupe dès que possible... Et pour les hachereaux aussi... et... bonsoir... 120 (d) 17 mars 2009 à 00:31 (CET)

100 photos à importer

Salut, j'ai une centaine de photos concernant des objets ou fossiles du paléolithique, photos prises par mes soins dans un musée anthropologique. Est-ce que cela t'intéresse? Il faudrait les catégoriser sur Commons. Sous quelle catégorie par défaut puis-je les importer? Guérin Nicolas ^(messages) 8 avril 2009 à 23:21 (CEST)

Cela va du proconsul jusqu'à Homo Sapiens en passant par les australopithèques, paranthropes, des reconstitutions d'ergaster et de Néandertal, et aussi des outillages lithiques de fouilles en Syrie (oldowayen, "Yabroudien", "Hummalien", moustérien, aurignacien) --Guérin Nicolas ^(messages) 8 avril 2009 à 23:34 (CEST)

J'ai commencé à Commons:User:Guérin Nicolas/gallery, regardes si cela convient. A+. Guérin Nicolas ^(messages) 14 avril 2009 à 01:17 (CEST)

Marylène Patou-Mathis

Bonjour 120,

Amateur passioné de préhistoire/paléontologie, j'aimerais savoir ce que vous reprochez à l'excellent ouvrage de Marylène Patou-Mathis Neanderthal - Une autre humanité, pour l'avoir éliminé de la section Bibliographie de Néandertal. Je sais, vous me citez le jugement-guillotine de La Recherche : "livre médiocre". Vous l'avez deviné, telle n'est pas mon opinion. Neanderthal - Une autre humanité vaut largement Le collier de Neandertal, de J.L. Arsuaga, par exemple. Étant donné les qualités et titres de Marylène Patou-Mathis, le "verdict éliminatoire" de La Recherche vaut injure. Ce n'est pas à vous que j'apprendrai que Marylène Patou-Mathis est docteur d'Etat en Préhistoire, directrice de recherche au CNRS, vice-présidente de la Commission des Spécialistes (Sciences de l'Homme) du Muséum d'histoire naturelle à Paris - et j'en passe... D'autre part, ce verdict est largement contrebalancé par de nombreux autres qui sont, au contraire, très laudatifs. Je n'en citerai que deux, pour mémoire: "En résumé, un livre complet, bien documenté, facile à lire, qui permet effectivement au lecteur de se faire une autre idée de l'homme de Néanderthal... sur une autre humanité..." Quelques illustrations auraient été les bienvenues..." [[1]] "Inexplicablement disparue, la lignée Neanderthal enfin décryptée. Avec talent et passion." (magazine Lire) Je vous demanderais donc de bien vouloir laisser une place à Marylène Patou-Mathis - la place qu'elle mérite. Amicalement et avec mes remerciements. --Acatarus Prince d'Euphor (d) 18 mai 2009 à 20:35 (CEST)

Bonjour, je pense effectivement que l'ouvrage en question n'est pas une référence incontournable sur le sujet. Je pourrais simplement citer plus longuement la critique qu'en a fait L. Allemand dans le dossier de La Recherche évoqué précédemment : « Il est souvent préférable de ne pas parler des mauvais livres. Toutefois, celui-ci étant le seul publié en français cette année [2006] sur le sujet [...], de nombreux lecteurs pourraient être tentés de l'acheter. Ils seraient déçus. [...] dès que l'auteur traite d'anthropologie et de cognition, elle accumule les à-peu-près, les erreurs et les naïvetés. » Les quelques exemples donnés à l'appui sont sans équivoque. Par ailleurs, cet ouvrage n'est pas une source utilisée lors de la rédaction de l'article et il ne me paraît pas nécessaire de le faire figurer dans la bibliographie (pas plus d'ailleurs que Les hommes de Néandertal de Elmar-Björn Krause, Gerhard Bosinski, Hannelore Bosinski, et Michael Fasterding, autre ouvrage dont la lecture n'est pas indispensable). Ensuite, l'argument d'autorité consistant à rappeler le curriculum de son auteur n'est pas décisif ; il montre simplement qu'un haut niveau de qualification et de responsabilité n'est pas un gage absolu de valeur et de compétence en matière de vulgarisation scientifique. Enfin, il n'est pas étonnant qu'une critique favorable figure sur hominides.com : sur la même page, un lien commercial vers amazon.fr permet d'acquérir l'ouvrage en question... Bonne continuation sur Wikipédia, cordialement, 120 (d) 18 mai 2009 à 21:38 (CEST)

J'ai reverté une nouvelle référence à ce livre faite dans l'article Homme de Néandertal par un wikipédien à éclipses. J'admettrais pour ma part l'argument d'autorité si je devais arbitrer entre madame Patou-Mathis, docteur d'État en Préhistoire, et monsieur Duschnock, retraité des Postes, mais entre deux spécialistes je pense qu'il faut donner raison à celui qui collabore à Wikipédia (outre le fait que vous vous appuyez sur Luc Allemand, alors qu'on ne sait pas qui a rédigé les éloges du livre). Les absents ont toujours tort. Amicalement. Gustave G. (d) 29 octobre 2009 à 02:33 (CET)

Je jure que ce n'est pas moi... [2] . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 octobre 2009 à 08:25 (CET)

Bonjour, je pense qu'il sera impossible d'éviter le retour perpétuel de cette référence. Peut-être faut-il la laisser, accompagnée d'une note ou d'un commentaire ?... Cordialement, 120 (d) 29 octobre 2009 à 09:10 (CET)

Faites comme vous l'entendez. Pour l'instant je monte la garde. Gustave G. (d) 29 octobre 2009 à 19:56 (CET)

Bollywood

salut 120, merci pour la relecture ! je sais qu'il manque encore quelques sources ici ou là, mais avais-tu une idée ou un endroit plus précis ? --Allauddin (d) 20 mai 2009 à 08:15 (CEST)

salut Allauddin, je pense en effet qu'il faudrait lier un peu plus les informations de l'article avec les références données en bibliographie, dans la mesure du possible : c'est le cas pour les paragraphes "Historique", "Conventions du genre" et "Diffusion", quasiment non sourcés. Il y a aussi une phrase à éclaircir concernant Slumdog Millionaire : si j'ai bien compris, l'idée est que le film est influencé par le cinéma de Bollywood mais qu'il n'en est pas un produit ? Peut-être faut-il créer des subdivisons du paragraphe "Influences" avec d'une part "Sources du cinéma de Bollywood" et d'autre part "Influences du cinéma de Bollywood sur le cinéma occidental (ou sur les autres productions cinématographiques...)" ? Cordialement, 120 (d) 20 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Paléoanthropologie

Bonjour 120; que ma brève histoire de la paléoanthropologie soit bourrée de naivetés et d'imprécisions, je veux bien le croire étant donné que je ne connais absolument rien d'autre dans ce domaine que ce que j'ai écrit, et je n'attendais d'ailleurs qu'une correction indispensable de cet article; ce qui m'interesse avant tout est l'histoire, et constatant que l'article paléoanthropologie n'en avait pas, je me suis pris au jeu de l'écrire; quelque chose me parait pourtant stupéfiant; non pas que vous ayez modifié certaines formules littéraires un peu lourdottes, pour les remplacer par d'autres qui le sont autant, ou d'une imprécision différente; non pas que vous n'ayez modifié que très peu ma chronologie, cependant incertaine et trébuchante; non, ce qui me parait incompréhensible, ce qui me scie, ce qui me déconcerte, j'insiste, c'est qu'un universitaire comme vous, quelque chose comme docteur en préhistoire, se pose la question de savoir si l'impact qu'ont toutes ces découvertes dans la société, et les réactions qu'elles entrainent, sont à mentionner dans l'article; ce qui m'étonne, c'est que vous demandiez une référence necessaire pour confirmer si oui ou non, il y a des réactions êxtremes à une telle avancée; ce qui me fait douter de vous, c'est que vous ne vous placiez que purement dans votre domaine, en négligeant tout le reste, la réalité; ce qui ne me surprend pas, en fin de compte, (et là je dois préciser que je vais éxagérer et peut-être être injuste, mais bon) c'est que votre correction ne révèle aucune lumière qui la justifierait vraiment; vos propos ne brillent qu'à peine de votre connaissance, et ils s'appuient sur la petite mienne; bien sûr je ne suis rien, alors ce que je dis...; mais vous, vous ne montrez pas grand chose, et ce n'est pas beaucoup mieux; Simplement, faites plus que "recycler" bêtement, ajoutez de l'interêt à mes propos; j'écris du vide, et vous vous cultivez ce vide; dans quel but? Il n'y a pas de différence profonde entre quelque chose de bien écrit, et quelque chose de mal écrit; la profondeur réside dans le quelque chose, ça vous a échappé. C'est ce que me dicte mon orgueuil, en réponse au votre, trop encyclopédique dans la forme, pas assez dans le fond; il ne suffit pas de citer Diderot. Je sais bien que vous vous direz : " mais pour qui il se prend ce type, d'où il sort, sait-il tout ce que je sais, a t-il autant de connaissances que moi, et pourquoi s'excite t-il comme ça tout seul, et comment se permet-il d'écrire ce qu'il croit que je pense de lui?", et je vous répondrais que c'est un peu par fantaisie, et beaucoup par la circonspection que m'inspirent les évangélistes de la connaissance comme vous, qui soumettent au monde les descriptions les plus précises et les plus détaillées d'une constellation, sans jamais regarder le ciel, et les autres constellations. A quoi bon? Vous me direz que ce que n'est pas ce que vous faites; je vous dirais que c'est exactement ce que vous avez fait en me corrigeant. Guillom_1er.

Bonjour Guillom 1er,

à la lecture de ce message, j'étais tenté de ne pas répondre… Si vous continuez à contribuer à wikipédia, vous serez amené à dialoguer avec les autres contributeurs et je me permets de vous suggérer de faire preuve d'un peu plus de courtoisie, même si vous êtes très agacé. Il faudra sans doute aussi mettre "votre orgueil" en sourdine, et si vous n'acceptez pas que vos ajouts soient modifiés, je ne suis pas sûr que vous ayez saisi le fonctionnement de wikipédia…

Les paragraphes concernant l'histoire de la paléoanthropologie dont il est question ont été ajouté par un contributeur non enregistré. Si j'avais su qu'il s'agissait d'un nouveau contributeur, enregistré ou bientôt enregistré, j'aurais essayé de le contacter pour lui expliquer de façon un peu plus détaillée le sens de mes modifications. Vous m'en donnez l'occasion :

• wikipédia est une encyclopédie très consultée, l'article « Paléoanthropologie » a été lu entre 26 et 59 fois par jour en mai 2009 ([3]) ; l'urgence est donc de maintenir une forme relativement correcte en ce qui concerne l'orthographe et le style, il en va de la crédibilité de l'ensemble du projet ; on peut toujours regretter que le fond ne soit pas plus développé, les contributeurs s'y emploient mais cela prend du temps ; dans le cas de vos ajouts, j'ai paré au plus pressé en corrigeant des erreurs notamment dans les noms scientifiques d'espèces (pensez aux lycéens/étudiants qui utiliseraient vos ajouts pour un devoir ou un exposé… et croyez-moi c'est extrêmement fréquent… écrire dans wp est aussi une lourde responsabilité…). Vous n'avez sans doute pas apprécié le commentaire agacé, mais je n'apprécie pas spécialement de devoir corriger des fautes d'orthographe plutôt que de passer du temps à améliorer le fond des articles.
• si vous doutez de ma capacité à améliorer le fond de l'encyclopédie, vous pouvez très facilement examiner mes contributions en cliquant sur le lien "contributions de l'utilisateur" dans la marge à gauche.
• quant au scénario que vous bâtissez, effectivement je n'y adhère pas, notamment quand vous considérez que je me place "dans mon domaine" en "négligeant la réalité". Vous vous méprenez sur le sens de la demande de références : elle n'implique aucun doute de ma part, simplement elle est là pour rappeler que le contenu ajouté à wikipédia doit s'appuyer sur des sources consultables et vérifiables (cf. Citez vos sources)
• enfin, le commentaire "est-ce bien le sujet ?" ne remettait pas en cause la pertinence du paragraphe sur les "Réactions à la théorie de l'évolution" mais le fait qu'il figure sur cet article (plutôt par exemple que sur « théorie de l'évolution » ou « Histoire de la pensée évolutionniste »).

Sur ce, l' « évangéliste de la connaissance » vous salue et vous souhaite une bonne continuation sur wikipédia. Cordialement, 120 (d) 10 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Cardial

Bonjour 120, le renommage de céramique cardiale est un peu discutable car dans 90% des autres wikis, le terme céramique est intégré au titre. Je te suggère de soumettre cette décision à un vote. Le précedent renommage n'a soulevé aucune remarque. (voir page de discussion).

Cordialement Patrick.charpiat (d) 26 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Bonjour Patrick, le renommage fait suite au désir exprimé par Blue Arrow d'évoquer les populations cardiales. Il avait initialement créé une ébauche intitulée « Cardiaux », ce qui était à mon avis une mauvaise idée et j'ai transformé l'entrée en redirection. Il me paraît préférable d'avoir un article traitant globalement du Cardial, avec des chapitres consacrés à sa production matérielle éponyme, la céramique cardiale, et des aspects liés à la société. Pour les interwikis, je ne parle pas le finnois mais il me semble que la majorité ont des titres proches de "culture de la céramique cardiale" ce qui est très différent, et qui en Français se dit plus simplement "Cardial". J'espère t'avoir convaincu, sinon OK pour un vote... Card... euh cordialement, 120 (d) 26 juin 2009 à 10:19 (CEST)

Bonsoir 120, "Culture de la céramique cardiale" me semble en effet un titre beaucoup plus adapté. C'est ok pour moi, je te laisse le soin du renommage. Cordialement, Patrick.charpiat (d) 26 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Arctodus simus

Bonjour 120.
En parcourant l'article cité ci-dessus, je suis tombé sur le passage suivant : « (...) seulement il ne pouvait courrir qu'en ligne droite, car lancé à grande vitesse, si par malheur il prenait des virages brusques, ses pattes se seraient brisées sur le coup. »

C'est un canular ou doit-on prendre ces informations aux sérieux ? Merci d'avance. Cordialement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 26 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Même dans l'article en allemand, le plus développé, je ne vois rien de pareil. Gustave G. (d) 26 juin 2009 à 12:30 (CEST)

Bonjour, effectivement la formulation est suspecte... Voir Discussion:Arctodus simus. Cordialement, 120 (d) 26 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Vacances

Bonjour Bonjour 120. Content de vous revoir parmi nous. Pas trop dures, ces vacances, j'espère ?... . Cordialement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 17 août 2009 à 17:50 (CEST)

Bonjour Actarus, qui parle de vacances ? Bientôt des nouveautés justifiant mon éloignement apparaîtront ici… Cordialement, 120 (d) 18 août 2009 à 14:38 (CEST)

Ah, je vois ! Vous étiez en pleines fouilles, si je comprends bien ?... Je suis impatient de découvrir ces nouveautés ! Quel beau métier vous avez, je vous envie !... . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 18 août 2009 à 14:58 (CEST)

Bonjour Vincent, ravi de te lire à nouveau et impatient de lire ce que tu nous rapporte de frais dans ta gibecière.--Roucas (d) 18 août 2009 à 18:41 (CEST)

Culture des vases à entonnoir

Bonjour Merci beaucoup pour vos corrections. Cela paraît facile après coup, mais quand on traduit, on est un peu « le nez dans le guidon », et on ne voit pas forcément qu'on est en train de rendre deux ou trois phrases bancales, sans parler des erreurs de typographie... Amicalement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 25 août 2009 à 17:10 (CEST)

Pas de souci, c'est pour ça que c'est plus facile de faire une encyclopédie à plusieurs . 120 (d) 28 août 2009 à 10:00 (CEST)

Lucy (paléoanthropologie)

Bonjour 120. Une IP a glissé, l'air de rien, cette petite phrase dans l'article (section Découverte) : « Yves Coppens a participé aux expéditions préparatoires, mais a raté celle de sa découverte ». Je fus tenté de réverter, puis je me suis ravisé, ne sachant pas trop quoi faire. Alors, on réverte ou on laisse ? Merci d'avance. P.-S. : il y a au tout début de l'article la mention du nom de Lucy en langue guèze. Mais moi, je ne vois que des petits carrés avec des petits points dedans ! . Connaissez-vous un remède à cela ? Merci infiniment. Cordialement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 27 août 2009 à 19:21 (CEST)

Salut Actarus, je me suis permis de reverter. L'information est imprécise ("expéditions préparatoire" voudrait dire que les expéditions précédentes n'ont eu lieu que pour préparer celle qui permettrait de découvrir Lucy, ce qui est scientifiquement aberrant...) et non neutre ("il a raté" est connoté négativement...). Le fait que Coppens n'ait pas lui-même exhumé le premier fragment de fossile est déjà indiqué et son rôle est clairement précisé : co-responsable de la mission pour la paléontologie (il est spécialiste des proboscidiens au départ) et co-auteur du premier article sur Lucy. L'image de Y. Coppens "père de Lucy" est un cliché dont son friands les journalistes (français) et qu'il se garde bien de démentir évidemment...

Pour les problèmes d'affichage de caractères bizarres, essaye ceci puis cette page. Bonne continuation, 120 (d) 28 août 2009 à 10:00 (CEST)

« Coppens "père de Lucy" est un cliché dont son friands les journalistes (français) et qu'il se garde bien de démentir évidemment... » Évidemment... . Sinon, merci beaucoup pour ton aide, j'ai pu télécharger les polices de caractères éthiopiens et maintenant cela marche parfaitement.
J'ai, par ailleurs, une autre question : j'ai demandé au Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 35 2009‎ si ce modèle Template:Stone_Age de la Wikipédia en anglais était transposable chez nous. Ils m'ont laissé entendre que oui (moyennant quelques petites modifications, j'imagine), mais ils rajoutent : « Par contre, sur le fond, je ne sais pas si ce genre de modèle est accepté, où la tendance serait aux méta-palettes en bas de page. Voir peut-être avec le projet concerné ». Il y a aussi celui-ci : Template:Neolithic qui se trouve dans en:Neolithic_Revolution (que j'ai traduit en français : Révolution néolithique). Comme tu as beaucoup plus d'expérience que moi, je voudrais avoir ton opinion. Peut-on tenter de les importer ou laisse-t-on tomber, ce type modèle n'étant peut-être admis sur Wikipédia.fr ? Merci d'avance. Amicalement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 28 août 2009 à 10:42 (CEST)

Pour les modèles, pourquoi pas quand ça facilite la navigation... Les entrées de celui sur le "Stone Age" ne me paraissent pas très pertinentes... Rien que le nom nous renvoie au XIXème siècle !... en:Template:Paleolithic est déjà mieux, mais il faudrait les transposer effectivement en palette de bas de page comme Modèle:Âge du bronze. Bon courage ! 120 (d) 28 août 2009 à 11:04 (CEST)

Merci pour le « bon courage », je vais en avoir besoin ! -- Actarus Prince d'Euphor (d) 28 août 2009 à 11:11 (CEST)

La phrase étrange sur Homo heidelbergensis

La phrase qui avait étonné l'I.P. se trouvait sur l'article germanophone quand je l'ai traduite le 20 mars 2006 : « Knochen wurden auch als Werkzeuge für die Herstellung von Steinwerkzeugen benutzt » (devenu sous ma plume : « Les os étaient aussi utilisés comme des outils pour la fabrication d'outils en silex »).

Cette mention, en effet fort bizarre, y avait été ajoutée le 30 mai 2003 à 14 heures 21 par une I.P. qui ne semble pas, d'après le reste de ses ajouts, avoir été mal intentionnée. Je me demande s'il ne s'agissait pas d'un néerlandais écrivant en allemand car, dans la langue de nos amis du Nord, « voor » a le double sens de « avant » et de « pour », ce qui ne laisse pas d'être quelquefois gênant pour des gens comme moi. Il est possible qu'il ait fait la confusion. Seul un néerlandisant distingué serait capable de nous éclairer.

Elle a été enlevée le 12 octobre 2008 à 15 heures 22 par un certain Gerbil, dont la page de présentation montre qu'il est administrateur et fort ferré en biologie. Je pense qu'on peut lui faire confiance. L'I.P. semble donc avoir eu raison mais elle aurait dû discuter au lieu de modifier brutalement ; on ne saurait que lui conseiller de s'inscrire et de travailler en collaboration.

Très amicalement. Gustave G. (d) 28 août 2009 à 13:47 (CEST)

Merci pour ces précisions. Le problème est que l'utilisation d'os comme matériel de percussion (retouchoirs) est documentée au Paléolithique moyen, dans des sites attribués à l'homme de Néandertal, et n'est pas complètement improbable pour Homo heidelbergensis, même si je ne connais pas de source en faisant état. Je transforme le passage pour qu'il soit moins ambigu (l'IP qui l'avait supprimé avait compris qu'il était question de " tailler un silex avec son fémur") et demande une référence. Cordialement, 120 (d) 28 août 2009 à 14:51 (CEST)

Ah, j'arrive un peu tard, Merci à Gustave pour avoir relayé si promptement le message. 120, tu peux lire sur ma page de discussion la référence d'un livre trouvé par Googlebook qui parle de ces retouchoirs (dont je viens d'apprendre le nom en français) (lien vers la discussion entre Gustave et moi). Bien à toi, Moez ^m'écrire 28 août 2009 à 17:46 (CEST)

Bon, je réalise à quel point mon mot manque de tact : j'en suis à conseiller un bouquin que je viens de découvrir par google book à un spécialiste de préhistoire... Moez ^m'écrire 28 août 2009 à 18:02 (CEST)

Merci pour ta vigilance et ton implication, je n'y vois aucun manque de tact... Concernant les retouchoirs en os, la question reste de savoir si ils étaient déjà utilisés par Homo heidelbergensis... Au passage, histoire de chipoter, les figures dans le bouquin en question montrent des percuteurs en bois de cervidé et non en os... Cordialement, 120 (d) 3 septembre 2009 à 10:59 (CEST)

Majuscule ou minuscule ?

Bonjour Bonjour 120. Je connais « un petit désaccord » sur le Wiktionnaire avec Chrisaix au sujet de savoir si les ères géologiques doivent prendre une majuscule, en français. Pour moi, oui, mais lui dit que non... Voir ici : http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisateur:Chrisaix#Pal.C3.A9oc.C3.A8ne. Tu es beaucoup mieux renseigné que nous à ce sujet. Quelles sont donc les règles, en français ? Pourrais-tu intervenir directement sur la page de discussion (je pense que cela aurait plus de poids) ? enfin, si ça ne te dérange pas, bien sûr... . Merci d'avance. Bien amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 septembre 2009 à 11:08 (CEST)

Salut, 120. Merci pour ta réponse sur la page de Chrisaix (Désolé, je n'en prends connaissance que maintenant ! ). Bien amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

Tableau des âges préhistoriques

Bonjour,

à la lecture des différents articles consacrés à la préhistoire, on retrouve le tableau des âges préhistoriques en couleur. Il me semble qu'il serait bien de rajouter une colonne avec les dates des "époques" pour compléter la lecture de ce tableau. Qu'en penses-tu et sais-tu comment faire la modif ?

Merci de ta réponse VIEILLEFOSSE (d) 26 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

Bonjour, le problème est qu'il est difficile de donner des dates, même approximatives, sans les commentaires qui les accompagnent : certaines époques ne sont pas synchrones selon les régions, elles peuvent commencer plus tôt dans une région que dans une autre, etc. Mais je vais essayer de voir ce qu'on peut faire... Cordialement, 120 (d) 28 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Grands singes -> Hominidae

Salut 120, j'en ai eu marre, j'ai refondu les articles Primate et Grands singes (j'ai fusionné ce dernier avec Hominidae). Si tu as cinq minutes entre 2 couches culottes , est-ce que tu pourrais relire ces deux articles (Primate et Hominidae). Merci d'avance. Guérin Nicolas ^(messages) 6 octobre 2009 à 15:04 (CEST)

• fait, excellente initiative et excellent travail ! à bientôt, 120 (d) 10 octobre 2009 à 16:29 (CEST)

Guerres préhistoriques

Bonjour 120.

Il y existe un ouvrage qui vient de sortir, dont j'envisage l'acquisition : Guerres préhistoriques, de Laurence KEELEY, aux éd. Perrin (coll. « tempus »). Tu as (probablement) dû en entendre parler ; peut-être même l'as-tu lu... J'aimerais savoir si c'est un ouvrage intéressant (d'après les échos que tu en as eu ou d'après ce que tu as pu lire ici ou là...) et si tu l'as lu, qu'en as-tu pensé ? Merci d'avance. Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Bonjour Actarus, j'ai feuilleté cet ouvrage mais je ne l'ai pas lu, je ne sais pas ce qu'il vaut... Tu en trouveras une critique assez sévère ici avec d'autres références sur le même sujet. Cordialement, 120 (d) 29 octobre 2009 à 09:07 (CET)

Bonjour 120, merci beaucoup. Je viens de lire le lien que tu m'as indiqué : excellente critiques ! (Enfin, je veux dire excellemment construites et rédigées). De ce que j'en retiens, l'ouvrage a certes des défauts (omission quasi-complète des sociétés préhistoriques de chasseurs-cueilleurs, causes de la guerre éludées, comparaison entre société modernes et primitives trop tirée par les cheveux...), mais garde tout de même un certain intérêt. Pour ce qui est de Marylène Pathou-Mathis (je réponds ici), on pourrait certes remettre sa référence, mais à quel type de note (ou commentaire) penserais-tu ? Pas une note qui « descende » son livre, quand même... . Merci encore. Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 octobre 2009 à 09:58 (CET)

Nouveau (?) modèle pour les bibliographies

Bonjour 120. J'ai vu qu'hier Pradigue (d · c · b) a utilisé, dans l'article Troisième Guerre punique, ce qui semble être un nouveau modèle (en tous cas, je ne l'ai jamais vu auparavant) pour signaler, dans la section biographie, les ouvrages qui ont servi à la rédaction de l'article. Cela se passe comme ceci (en deux temps) :
1. Au tout début de la section, on insère cet avertissement :

{{Méta avertissement |class=none |titre={{plume}} : |texte=ce logo indique que la source a été utilisée pour la rédaction de l’article. }}

ce qui donne : Modèle:Méta avertissement
2. Ensuite, on utilise le modèle {{plume}}, ce qui donne (pour les ouvrages qui ont servi pour rédiger l'article). Exemple :

• François Decret, Carthage ou l’empire de la mer, éd. du Seuil (coll. Points histoire), Paris, 1977 (ISBN 2020047128)
• Hédi Dridi, Carthage et le monde punique, éd. Les Belles Lettres, Paris, 2006 (ISBN 2251410333)
• etc.

Peut-être pourrais-tu utiliser ces modèles pour Néandertal ou d'autres articles. Qu'en penses-tu ?

Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2009 à 12:11 (CET)

Effectivement, ce modèle peut être utile, merci. 120 (d) 1 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Retour sur Arctodus simus

J'avais commencé à traduire l'article en allemand, le plus long, mais on m'a flanqué un bandeau pour manque de sourçage. Je me demande s'il ne vaut pas mieux tout reprendre à partir de l'article anglophone qui semble mieux sourcé (l'article en italien en est une traduction, inavouée comme trop souvent). Ce que je pourrais faire en pareil cas, si vous le voulez bien, serait de le traduire sur la page spéciale que je me suis créée ; après quoi vous pourrez en faire ce que vous voudrez sous votre responsabilité. Amicalement. Gustave G. (d) 31 octobre 2009 à 12:26 (CET)

Bonjour, pourquoi pas ? L'article en anglais a l'air correct... Cordialement, 120 (d) 1 novembre 2009 à 14:16 (CET)

Bonne et heureuse année 2010 !

Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 1 janvier 2010 à 00:39 (CET)

Merci, meilleurs voeux également ! 120 (d) 15 janvier 2010 à 11:07 (CET)

cagots

Bonjour. Vous avez récemment relu l'article cagot. Je suis en train de tenter de réduire à une taille acceptable la contribution de M Robert, un néo wikipédien qui a soutenu l'hypothèse cathare avec un style qui me parait un peu délayé dans un article qu'il avait fallut réorganiser il y a deux ans à cause de l'inflation des hypothèses. Mais je crains de ne l'avoir véxé et peut être ai-je effectivement été un peu loin dans la volonté d'homogénéiser le ton de l'article. Pourriez vous me donner un avis sur les modifications et intervenir, si vous le souhaitez dans la page de discussion? --P-Yves Schanen (d) 15 janvier 2010 à 10:42 (CET)

Bonjour, vos modifications me paraissent tout à fait justifiées. Je réponds plus en détail sur la page de discussion de l'article. Cordialement, 120 (d) 15 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Jean Giono

Bonjour 120,

Vous avez supprimé ma mise à jour sur la page Giono au sujet de la Revue Giono publiée par l'Association des Amis de Jean Giono. Pardonnez-moi d'avoir récidivé, je suis débutant sur Wikipédia et, lors de votre première intervention, j'avais cru à une fausse manœuvre de ma part. Pourriez-vous m'expliquer en quoi le contenu de la Revue Giono est hors sujet par rapport à Giono. L'Association compte environ 700 membres et, à part l'organisation de manifestations, ne produit que la revue (un numéro par an). Ils n'ont pas de site internet et communiquent peu par le net.

Est-il préférable de créer un article "Revue Giono" dans les revues littéraires ou faut-il en dépouiller le contenu dans le paragraphe bibliographie de l'article Giono ?

Merci d'aider les débutants par des commentaires un peu plus détaillés ; c'est plus encourageant.

Cordialement,

Mimagame (d) 16 janvier 2010 à 10:38 (CET)

Bonjour et merci de ce message. Désolé si j'ai été un peu brusque, je ne savais pas que j'avais à faire à un nouveau venu.

Oui, je pense que le sommaire d'une revue éditée par une association n'a pas sa place dans l'article encyclopédique consacré à Jean Giono. Un nouvel article consacré à cette revue est en revanche envisageable, même si une présentation sommaire est préférable à une longue liste des articles parus. Je pense que d'autres vous diront la même chose : Wikipédia est une encyclopédie et ne doit pas être considérée comme une vitrine permettant d'assurer la promotion de publications, aussi prestigieuses soient-elles. Cordialement, 120 (d) 16 janvier 2010 à 18:41 (CET)

Jean Giono suite et fin pour moi

Je vous ai donné l'impression de vouloir faire la promotion de l'association, ce n'était certainement pas mon but, je voulais tenter d'être exhaustif pour être neutre. Vous vous intéressez à Giono ? C'est assez loin de la paléonto ! Pour le fun, j'ai collaboré à une publication dans ce domaine il y a près de trente ans. Finalement, la paléonto est plus intéressante que les monstres sacrés de la littérature. Je suivrai donc vos travaux avec intérêt. Mimagame (d) 16 janvier 2010 à 21:13 (CET)

Proposition travaux Wikimédia Toulouse

Bonsoir Vincent, J'ai une proposition de travail à te faire. Je la poste sur ton Email. c'est surtout pour que tu fasse le lien entre mon pseudo et le Mail. --Archaeodontosaurus (d) 27 janvier 2010 à 20:09 (CET)

Salutations!

Merci bien pour ton accueil sur le projet préhistoire ainsi que tes précisions sur les articles des faciès moustériens. Je ne suis qu'un humble étudiant qui a encore besoin d'étoffer ses connaissances, mais je tente malgré tout d'apporter ma contribution à l'édifice! ;) Salutations préhistoriennes! Munin75 (d) 4 février 2010 à 02:42 (CET)

Australopithecus sediba

J’avais commencé à traduire cet article de l’allemand. Vincnet (d · c · b) dit qu’il devrait être supprimé. Je n’y connais rien et je vous laisse juge pour savoir si je dois continuer ou non. Amicalement. Gustave G. (d) 13 avril 2010 à 18:37 (CEST)

fusion génétique partielle

salut Vincent, je ne sais ce que tu penses de l'article de Svante Paabo et autres publié par Science le 7 mai sur la communauté génétique partielle avec l'homo sapiens. comment le reprendre dans l'article ? cela donnerait du corps à l'hypothèse de l'extinction avec transfert partiel de patrimoine. On aurait en Europe un homo sapiens hybridé légèrement avec le néanderthalensis. Bien à toi --Roucas (d) 8 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Méthode Levallois

Bonjour. J'ai jugé préférable de rétablir l'illustration que vous aviez supprimé, en rajoutant un système de notes mentionnant votre objection. Je ne suis pas du tout un spécialiste du domaine, mais l'illustration en question m'avait aidé à comprendre facilement comment était détaché le morceau final. Je me souviens avoir été effectivement surpris par le percuteur utilisé. Je n'ai pas rétabli le lien vidéo. J'avais cherché une illustration sur Youtube, qui aurait été très utile à mon sens mais n'ayant rien trouvé de concluant, j'avais sélectionné le "moins pire" des résultats...en espérant donner des idées. Salutations 82.225.146.84 (d) 20 juillet 2010 à 01:07 (CEST)

Sagaie ou Javelin?

Bonjour Vincent,

J’ai un problème de traduction du mot “Sagaie” en anglais, j’ai traduit par « javelin », quel est l’usage dans les publications ? --Archaeodontosaurus (d) 18 août 2010 à 14:54 (CEST)

Salut, javelin est correct. On trouve aussi spear ou assegai (cf. [4], [5],...), ce dernier étant le plus proche étymologiquement et étant donné en lien interwiki à l'article « sagaie »... Cordialement, 120 (d) 23 août 2010 à 22:56 (CEST)

Aide sur l'article Données archéologiques sur David et Salomon

Bonjour 120. Je sollicite ton aide afin de m'appuyer dans ma démarche de séparation d'un article (obtenu après confirmation de la majorité) qui traite des Données archéologiques sur David et Salomon qu'il convient de séparer des interprétations que l'on trouve sur l'article Histoire de David et de Salomon : les interprétations des données archéologiques. L'utilisateur RigOLuche me prend la tête car il ne comprend pas la démarche scientifique de l'archéologue et vandalise ainsi un article qui était enfin propre sur le papier. J'ai l'impression d'être la seule dans la discussion à avoir suivi des cours d'archéologie et, vu ton profil, je te demande de me prêter main forte si possible. En te remerciant. --SabrinaDouce (d) 23 septembre 2010 à 22:39 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas sûr d'être d'un grand secours tant le sujet ne m'est pas familier... Les choses ont l'air de s'arranger, non ? Cordialement, 120 (d) 25 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

Ao, le dernier Néandertal

Salut 120 !

Je voudrais savoir si, par hasard, tu étais allé voir au cinéma Ao, le dernier Néandertal, qui vient de sortir. Juste pour savoir . Si oui, qu'en as-tu pensé ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 octobre 2010 à 00:39 (CEST)

Salut, oui, bien sûr, je suis allé voir ça... Je m'attendais à une catastrophe et je dois dire que c'est "moins pire" que ce que je craignais... Il y a tout de même beaucoup de choses choquantes, mais je ne sais pas dans quelle mesure elles sont le fait de l'adaptation cinématographique ou du roman dont elle est issue. Je l'ai acheté, à suivre donc... Une chose est sûre, le film s'inscrit dans une tendance actuelle visant à humaniser les Néandertaliens. Mais il manque de courage puisque les personnages parlent des langues incompréhensibles créées pour le film : si on leur reconnaît la capacité de parler, pourquoi ne pas les faire s'exprimer en français comme dans n'importe quel film historique ? Est-ce que les personnages de Spartacus ou de Gladiator parlent en latin non sous-titré ? Dommage, mais ça viendra sans doute... Cordialement, 120 (d) 10 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

Merci pour ton avis ; j'en tiendrai compte en allant voir le film... Bien sûr, je serai ravi d'avoir ton opinion sur le livre, quand tu auras fini de le lire... Amicalement. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 07:09 (CEST) P.-S. : quant à tourner un film en langue antique (sous-titrée), il y en a un, Mel Gibson, qui l'a fait avec La Passion du Christ. Il fallait oser, en effet...

Simple remerciement

Merci de tes précieuses corrections. --Archaeodontosaurus (d) 3 novembre 2010 à 17:40 (CET)

Salut, il n'y a pas de quoi. Bravo pour toutes ces belles photos ! N'hésite pas à me solliciter, même avant de charger les photos sur Commons parce qu'il est mieux qu'elles aient un titre correct (et compliqué de renommer les photos...). Amitiés, 120 (d) 3 novembre 2010 à 22:21 (CET)

Autres remerciements pour tes corrections sur Etienne Patte, un grand personnage qui m'est particulièrement cher. Merci. --Plijno (d) 3 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Proposition de fusion

	Vieux arbres de Bükkábrány et Cyprès chauve sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vieux arbres de Bükkábrány et Cyprès chauve. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 7 décembre 2010 à 21:37 (CET)

Grotte de Lascaux

Depuis le temps que je cherchais une source scientifique (et pas simplement journalistique ) attribuant la paternité de l'expression « la Chapelle Sixtine de l'histoire » : Nathalie Richard, Docteur en histoire et maître de conférence en histoire des sciences, auteur de Inventer la préhistoire. Les Débuts de l'archéologie en France. Dans ce podcast sur France Culture, elle le mentionne (précisément à la 51^e minute). J'espère que je ne suis pas obligé de lire son ouvrage (écrit toujours préférable à l'audio) pour vous avoir convaincu. Cdlt, Salsero35 ^✍ 21 décembre 2010 à 16:19 (CET)

Merci , et bravo pour le sourçage. Salsero35 ^✍ 5 janvier 2011 à 19:30 (CET)

Pas de quoi, cordialement, 120 (d) 6 janvier 2011 à 13:48 (CET)

Henri Breuil

Je te remercie et te félicite de la laïcisation de l’article sur Henri Breuil que j’avais commencé par petites touches. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2011 à 16:26 (CET)

Microlithe

Merci de tes corrections, qui seront répercutées... Donne moi la "définition" du microlithe est-ce la taille inférieure a 4cm ou le poids qui compte... --Archaeodontosaurus (d) 12 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Salut, j'ai fait pas mal de modifications, scindé Microlithe en Microlithe (géologie) et Microlithe (Préhistoire), profondément remanié ce dernier car il y avait pas mal de problèmes dès la version espagnole (confusion microlithe / outils sur lames et lamelles) et déplacé une partie de son contenu vers Typologie lithique. J'espère que ce sera plus clair... Cordialement, 120 (d) 12 janvier 2011 à 22:35 (CET)

Cohabitation dans la Guerre du feu

Pourquoi donc les hommes de néendertal et les hommes modernes n'auraient pas vécus ensemble il y a 80000 ans?

Bonjour, les Néandertaliens et les hommes modernes n'ont pas vécu ensemble il y a 80 000 ans en Europe. Les Homo sapiens ne sont attestés en Europe qu'au Paléolithique supérieur, il y a environ 35 000 ans. Cordialement, 120 (d) 16 janvier 2011 à 20:52 (CET)

Homme fossile

Bonjour. Je viens de poster une question au projet préhistoire mais comme je constate que la seule personne qui réponde dans la page, c’est vous..., je vais au plus court et vous la repose ici :

Je vous questionne dans un domaine qui n’est pas le mien mais auquel je m’intéresse en raison de quelques articles récemment créés. La littérature du XIXe s. utilise abondamment l’expression homme fossile et je l’avais reprise en lien rouge dans Philippe-Charles Schmerling, avec l’intention de bleuir ensuite. Mon texte a été remplacé par « espèce d'homme préhistorique disparue » avec le commentaire « me semble + clair que le peu usité "homme fossile" ». Cela me fait vous poser la question suivante : homme fossile ne se rapporte-t-il pas à des temps géologiques alors que homme préhistorique se rapporte à des temps historiques ? Possédez-vous une définition sourcée de homme fossile ? J’aimerais bien que Homme fossile existe et soit explicité car l’expression est toujours utilisée de nos jours et peut être déroutante pour beaucoup, effectivement. Je cherche donc définitions et précisions sourcées.

Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 15:33 (CET)

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive. Je pense que « homme fossile » est aujourd'hui utilisé comme synonyme de « homme préhistorique ». Littéralement, « fossile » est entendu ici comme « ce qui est enfoui » (lat. fossilis). L'expression « homme fossile » me paraît ambiguë dans la mesure où, effectivement, elle renvoie surtout à des travaux du XIXème, époque à laquelle on pouvait se contenter d'une opposition simple entre « homme actuel » et « homme fossile ». On sait depuis que l'homme actuel est apparu il y a 200 000 ans et que différentes espèces appartenant au genre Homo se sont succédées depuis plus de 2 millions d'années… Enfin, « espèce d'homme préhistorique disparue » est inadapté dans la mesure où le concept d'« homme fossile » inclut des Homo sapiens, espèce qui n'a pas disparu. J'essaye de trouver des sources pour aller plus loin… Cordialement, 120 (d) 28 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Merci pour ta réponse et pour m'avoir prévenue, 120. Pourrais-tu faire de même quand tu auras trouvé des sources ? La vie fait que ces temps-ci je passe plutôt en coup de vent sur WP, à mon grand regret d'ailleurs... À bientôt, et bon dimanche. --Égoïté (d) 30 janvier 2011 à 12:45 (CET)

Besoin de traduction

Bonsoir Vinent, Comment traduit on "Sagaie de Lussac-Angles" en anglais? est-ce un type de sagaie? Celle-ci viens de Marsoulas. Merci de tes lumières --Archaeodontosaurus (d) 6 avril 2011 à 19:36 (CEST)

Salut, oui c'est un type particulier de sagaie magdalénienne (voir ici pour une définition). Je pense qu'il faut traduire ça "Lussac-Angles type assegai" ou quelque chose d'approchant... Amitiés, 120 (d) 10 avril 2011 à 16:10 (CEST)

Pas trouvé...

Bonsoir 120. Merci pour la relecture de Philippe-Charles Schmerling (et les autres ). Mais (peut-être est-ce dû à l'heure tardive...) je n'ai pas « trouvé » quelles sont les modifications intervenues par ton fait le le 24 juin 2011 à 22:40. (Je ne vois pas de différence dans la « diff ».) Aurais-tu l'obligeance de me les préciser ? Bien à toi, --Égoïté (d) 29 juin 2011 à 00:16 (CEST)

Bonjour, il s'agit de petites modifications de forme et de quelques ajouts ou remplacements de mots. Tu peux les visualiser ici. L'utilisateur qui est intervenu après moi a fait des modifications qui sont sans doute très limitées parce qu'elles sont quasiment imperceptibles (double espace réduit en espace simple ?...). Cordialement, 120 (d) 29 juin 2011 à 08:35 (CEST)

Rapport Frechet 2010

Salut 120, dans le rapport Fréchet 2010 pages 9 et 159, il y a un site non identifié sur la carte, au milieu de la chute de Cerdagne, à l'ouest de la grotte du Mitg. Pourrais-tu m'en donner le nom avec une référence bibliographique? ou alors le mettre sur Modèle:Sites moustériens des Pyrénées? Merci PS: comment as-tu fait pour enlever le nom des fleuves sur la carte? Guérin Nicolas ^(messages) 30 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Salut Nicolas, désolé pour cette réponse tardive, je rentre précisément de Fréchet après un mois de fouille tant exaltant qu'épuisant... Ça fait plaisir de voir que quelqu'un décortique les rapports de fouille. Le site en question s'appelle Olopte. En réalité, il n'a livré que quelques vestiges attribués au Moustérien mais il s'agit du seul témoignage d'une fréquentation des hautes altitudes dans les Pyrénées (1 200 m il me semble). L'unique référence est :

• Fullola i Pericot, J. M. et Cebrià i Escuer, A. (1996) - « Materials lítics prehistòrics de la Cerdanya », Pyrenae, n° 27, pp. 271-277.

Pour la carte, je suis reparti de la version vectorielle et l'ai modifiée sous illustrator en ne conservant que les calques qui m'intéressaient. À bientôt, cordialement, 120 (d) 16 août 2011 à 14:25 (CEST)

Lac Tchad

Salut,

pourrais-tu créer une version modifiée de File:Sahelanthropus tchadensis - TM 266 location.jpg pour inclusion dans fr:Lac Tchad, en:Lake Chad etc. pour visualiser l'extension ancienne du lac? Ça ne faudrait faire que éliminer l'indication du lieu de la trouvaille. Merci d'avance! --Florian Blaschke (d) 19 août 2011 à 16:31 (CEST)

Salut, voilà qui est fait, ici. Cordialement, 120 (d) 21 août 2011 à 12:23 (CEST)

Grotte de Montgaudier

J'ai beaucoup travaillé Grotte de Montgaudier et ce serait super sympa si tu pouvais faire une relecture car j'ai très peur d'avoir fait des erreurs en particulier de vocabulaire. Cet article entre dans le cadre de la Liste des sites paléolithiques de la Charente pour lesquels au vu du nombre de liens rouges et d'articles sommaires, il reste beaucoup à faire. J'ai la chance à la bibliothèque municipale de Cognac d'avoir accès à de nombreux documents et j'avais envie de mettre en avant ce patrimoine, c'est pourquoi je le présente au wikiconcours qui est un bon moyen pour faire connaitre.Bonne journée--Rosier (d) 19 septembre 2011 à 12:36 (CEST)

Fait, bonne continuation, bon courage pour le concours ! 120 (d) 23 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Bonne année 2012 !

Tout est dans le titre... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Illustrations grotte Chauvet

Bonjour 120,

Il y a une demande de suppression immédiate qui a été effectuée pour les illustrations de la grotte Chauvet (Commons:Commons:Deletion requests/Images from Chauvet Cave). Il y a effectivement violation de copyright car aucune photo libre de droit ne semble exister. Sur le plan légal Wiki est dans son tort mais sur le fond il me semble que ces photos, financées par le budget de l'état et portant sur un témoignage exceptionnel complètement inaccessible au public, relèvent du domaine public ; néanmoins pour ne pas léser les intérêts des auteurs on pourrait se contenter d'une définition basse. Au cas où ... à qui pourrait on s'adresser (ministère,...) pour demander une illustration libre de droit. Amicalement. Pline (discuter) 22 avril 2012 à 12:29 (CEST)

Bonjour Pline, désolé d'arriver après la bataille... Le problème est récurrent concernant les photos de peintures préhistoriques : on a affaire à des œuvres tombées depuis très longtemps dans le domaine public mais photographiées récemment, et c'est la photo moderne qui devient une œuvre soumise à des droits d'auteurs. Dans le cas de la grotte Chauvet, compte tenu des embrouillaminis juridiques existant déjà entre les découvreurs, les propriétaires et l’État, je doute fort qu'on arrive à obtenir des images libres, même en basse résolution... Apparemment les relevés des peintures sont acceptés sur Commons (alors qu'ils représentent pour leurs auteurs un travail bien plus important que des photographies), j'essaie d'en scanner dès que possible. Cordialement, 120 (d) 9 mai 2012 à 00:03 (CEST)

Bonjour 120, Merci pour ta réponse. La menace semble s'éloigner : l'un des contributeurs a fait des "photos de répliques" et personne ne semble trouver à redire au caractère "libre" du produit résultant. La demande de suppression a été repoussée. Pline (discuter) 9 mai 2012 à 00:25 (CEST)

Cheval "préhistorique"

Bonjour,

Ce petit mot pour te signaler une proposition de Bon Article sur lequel tu as peux être des remarques à faire au titre de tes connaissances sur le sujet : Discussion:Equus caballus gallicus/Bon article. Pline (discuter) 17 mai 2012 à 20:17 (CEST)

RPE

Bonjour, Il me semble que vous aviez mis un bandeau sur le style peu académique pour la spectroscopie RPE. J'ai récemment fait des modifications dans le texte. Est-il possible désormais de retirer ce bandeau ? Si non, que conseillez-vous de faire ? Utilisateur:damdamien 17 janvier 2013

Bonsoir, merci pour vos contributions. Il me semble que le style de l'article est encore trop académique au contraire : il s'adresse à un public maîtrisant déjà le sujet (ou n'est compréhensible que par ce public là...). Des points sont à éclaircir : la RPE est tantôt présentée comme une propriété physique, tantôt comme une technique (?!). Il faudrait aussi ajouter une introduction étoffée reprenant des notions de base, comme la spectroscopie par exemple, développer le paragraphe concernant les applications... Bien cordialement, 120 (d) 21 janvier 2013 à 21:05 (CET)

Effectivement, j'ai clarifie la distinction phenomene physique ou spectroscopie, tout en precisant que dans le reste de l'article, le meme terme peut renvoyer aux deux notions. Pour l'article sur la RMN, il s'agit de deux pages distinctes mais l'article sur la RPE n'en est malheureusement pas a ce niveau la.

Par ailleurs, il reste encore des applications a donner. Je ne vois pas, en revanche, comment etoffer encore l'introduction, je laisserai donc cette tache a quelqu'un d'autre.

Utilisateur:damdamien 22 janvier 2013

Demande d'aide

Ici Comment traduire "Broyeur de couleur" en anglais? Merci de tes lumières --Archaeodontosaurus (d) 6 février 2013 à 18:02 (CET)

Ouaouh, une superbe photo de plus ! Je dirais "ochre covered grindstone" pour désigner cet objet... Amitiés, 120 (d) 7 février 2013 à 18:51 (CET)

Merci--Archaeodontosaurus (d) 7 février 2013 à 19:06 (CET)

Les articles Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

Bos platifrons ? ou plutôt latifrons !

Bonjour, je me suis permis de faire cette correction https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aurochs&diff=96728439&oldid=96393426

Le nom "Bos platifrons" me paraît assez douteux, mais je n'ai pas le livre cité en source pour le vérifier. Il faut annuler ma modif s'il s'agit bien de "Bos platifrons". merci !

--Platypus (discuter) 17 septembre 2013 à 08:51 (CEST)

Bonjour, après vérification dans la publication, il s'agit ni de l'un ni de l'autre mais de Bos planifrons ! Bien vu donc... Cordialement, 120 (discuter) 26 septembre 2013 à 15:55 (CEST)

Néanderthal

Vous avez réintroduit des guillemets américains dans l'article Néanderthal. Les guillemets américains sont prohibés dans wikipedia, et seuls les guillemets français doivent être utilisés. Y compris en cas d'imbrication (voir à ce sujet Aide:Caractères_spéciaux_problématiques#Guillemets_anglais_“_et_”). Vincent Lextrait (discuter) 23 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

Bonjour, au temps pour moi, je ne connaissais pas cette règle. Je trouve le rendu particulièrement moche en cas d'imbrication... Cordialement, 120 (discuter) 26 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

Bonjour

Salut, vous pouvez aider à améliorer cet article, merci; Guatimac.--88.12.65.117 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Bonjour, j'ai relu l'article et fait quelques modifications. Cordialement, 120 (discuter) 26 septembre 2013 à 22:51 (CEST)

contenu non neutre Homo georgicus

Salut, je viens te voir à propos de l'article Homo georgicus sur lequel apparait un contenu non neutre. J'avais mis une balise à cet effet d'ailleurs que tu as retiré pour motif d' "avoir intégrez à la citation une partie du texte qui n'en fait pas partie". Ce que je comprends j'ai pu faire une erreur. Cependant, mon intention est de vouloir mettre cette citation au bon format car au cours de ma lecture de l'article j'ai remarqué qu'il ne respecter pas les conseils de l'article : Wikipédia:Développement de théories controversées. J'ai déduit de ce dernier soit d'utiliser le modèle Wikipédia:Citation soit de réécrire l'article. J'ai jugé que pour le moment le premier choix était le plus utile. Enfin, je n'ai pas compris pourquoi tu as tout simplement supprimé tout mon travail pour ce simple motif ce qui ne fait pas avancer la rédaction de l'article ... Cdt --Obscurs (discuter) 4 novembre 2013 à 22:32 (CET)

Bonjour, je n'ai pas retiré de balise sur cet article, j'ai simplement supprimé la mise en forme de la citation qui attribuait un segment de phrase à un auteur qui ne l'avait pas prononcé... En l'occurrence, le modèle citation est inapproprié. Par ailleurs, je ne vois pas de problème de neutralité dans le passage en question, simplement la présentation de controverses scientifiques comme il y en a énormément en paléoanthropologie... Cordialement, 120 (discuter) 5 novembre 2013 à 13:26 (CET)

Pourquoi dis tu que le modèle est inapproprié ? Je pense que justement dans ce cas il l'est, l'utilisation des guillemets, la longueur du bloc qui nous fait perdre la notion de citation. Enfin l'utilisation du modèle permet de bien mettre en avant le fait que c'est une interprétation. --Obscurs (discuter) 5 novembre 2013 à 21:29 (CET)

Bonjour, je ne suis toujours pas convaincu (pourquoi détacher un bloc au milieu d'un texte ? pourquoi devoir insister sur le fait qu'il s'agit d'une interprétation ? en science il n'y a que des interprétations... pourquoi "NdR" ? qui est "la rédaction" de WP ?...) mais je ne vais pas me lancer dans un conflit pour cela. Cordialement, 120 (discuter) 11 novembre 2013 à 18:39 (CET)

Parcimonieux

Bonjour 120,

Je passe te voir à la suite de cette modification sur Homme de Néandertal, qui me turlupine. C'est une question d'expression en français. Ça me fait bizarre qu'on dise d'une hypothèse qu'elle est parcimonieuse parce que le terme renvoie à une idée de petite quantité, d'extrême économie. Pour une hypothèse, ça ne me semble pas convenir, du coup, le sens est peu évident. Compte tenu du contexte, je dirais « la moins crédible » ou à la rigueur « doit être émise avec parcimonie » ou « avec grande prudence » mais comme je n'ai pas l'article qui a servi de source, je ne veux pas m'avancer à rectifier. Pourrais-tu m'apporter des précisions ? Merci et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 6 novembre 2013 à 07:16 (CET)

Bonjour, en science on dit d'une hypothèse qu'elle est parcimonieuse si elle mobilise moins d'éléments incertains qu'une autre. La parcimonie est même l'un des principes fondamentaux de la validation du discours scientifique (voir aussi l'article Rasoir d'Ockham). En l'occurrence, il ne s'agit donc pas d'une coquetterie de style mais de l'expression utilisée par les auteurs cités : « The previous interpretation of this assemblage as falling within Early Upper Paleolithic variability remains the most parsimonious explanation ». Je rajoute un lien vers cette publication, disponible en ligne. Cordialement, 120 (discuter) 11 novembre 2013 à 18:19 (CET)

Ok, merci de l'explication je m'endormirai moins bête ce soir, j'ai bien fait de passer te voir avant de tout casser. Du coup, comme le mot parcimonieux n'est pas employé dans le sens le plus commun, mais dans un sens précis et scientifique, j'ai bien envie de mettre un lien interne vers parcimonie, ça éviterait à d'autres de faire le même contresens que moi, surtout s'ils ne lisent pas l'anglais couramment. Qu'en penses-tu ? Musicaline ^[Wi ?] 11 novembre 2013 à 18:37 (CET)

Pas d'opposition, donc j'ai exécuté. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 16 novembre 2013 à 07:42 (CET)

Question about Ötzi-picture

Bonjour monsieur 120!
I am working on the Wikipedia-PT article of Ötzi and would like to provide detailed information about your picture “Otzi-Quinson.jpg”. Question: Is this a replica of the mummy, or the real corpse of Ötzi? If this woud a replica, which material is it made from? Would you be so kind to provide me this information?
Thanks for uploading the picture! -AlchemistOfJoy (discuter) 8 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Boa noite, the picture shows a replica of the mummy, not the real corpse. Unfortunately, I don't know what material was used to make it. It was shown in Quinson museum during an exhibition, in a very dark showcase and I took the picture through a dirty window (that's why the picture is not very good, but it seems that it is one of the most interesting available on commons...). Best regards, 120 (discuter) 11 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Thanks for the explanation! This was the information I was lookin' for. Cheers! AlchemistOfJoy (discuter) 24 novembre 2013 à 18:14 (CET)

question sur les modifications de l'article Combe-Capelle

Bonjour, je vous remercie pour l'attention que vous portez à cet article. J'avais mentionné de manière redondante (comme vous l'avez souligné) le site Internet. Il est en effet en langue anglaise mais c'est celui qui comporte le plus d'illustrations. Je voulais inciter à sa consultation les non-anglophones. Peut-être avez-vous une alternative? Merci encore. --CM Montferrand (discuter) 26 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Soupe au pistou

Bonjour

je note que vous avez supprimé mes modifications sur ce sujet, notamment la " pommade " pour laquelle vous avez rétabli l'appellation " pistou "

Le Reboul ne cite aucun des 2 mots dans sa recette mais, dans le livre de Jean Noël ESCUDIER (La véritable cuisine Provençale et Niçoise, autre bible)vous pourrez trouver l'appellation " pommade " dans la recette de la soupe au pistou page 52 (les vieilles familles Provençales (dont la mienne depuis plusieurs siècles) mélangent la pommade, dans la soupe au pistou.

Pistou, dans cette acception, est un néologisme (parisien, branché, ignorant ? ), dérivé du Pesto Gênois mais pistou, en Provençal c'est le pilon avec lequel on pile les ingrédients dans le mortier, ce que j'expliquais dans ma modification (voir la définition de pistou dans " Lou tresor dou Felibrige " de Frédéric MISTRAL, référence incontestable pour la langue Provençale.

Pistou ne signifie pas, non plus,contrairement à une idée répandue, basilic qui se dit " balicot ou balicòu "

Autre remarque : surtout pas du basilic haché (le fait de le hacher lui fait perdre son arôme) mais du basilic pilé.

Vous dites " Comme pour de nombreuses recettes, chaque famille, chaque cuisinier a sa méthode " ; ma recette est celle de ma grand-mère, de ma grand-tante et de bien d'autres familles, identique en tous points à celle du Reboul.

Je sais bien que Wikipedia est une " encyclopédie " contributive et qu'on peut y trouver tout et n'importe quoi, dommage.

Cordialement Marie Louise BICAIS (vieille Provençale provençalisante)

Bonjour et merci pour votre message,

concernant le terme "pommade", il ne me choque pas ; j'ai simplement rétabli "pistou" dans l'introduction pour le lien vers l'article homonyme. Néologisme certes, si l'on veut, mais on parle de "soupe au pistou" et non de "soupe à la pommade" il me semble.

Pour le reste, il ne me semble ni avoir dit que pistou signifiait basilic, ni avoir douté de l'autorité de Mistral...

Enfin, je conteste le fait que l'on puisse trouver (ou en tout cas laisser) tout et n'importe quoi sur Wikipédia. L'une des règles fondamentales est la vérificabilité des informations : si vous avez des sources fiables à fournir, vous pouvez modifier n'importe quel article en les citant. En revanche, les recettes familiales ne pourront évidemment être d'aucune autorité puisque généralement non publiées.

Je rectifie le tir concernant le basilic haché et ajoute les sources concernant les différentes traductions de basilic en Provençal.

Bien cordialement, un provençal plus si jeune, mais ni parisien, ni branché, ni trop ignorant 120 (discuter) 11 mai 2014 à 20:44 (CEST)

Annulation de mes modifications

Le problème, c'est qu'en annulant mes contributions aux deux articles du fait que j'avais ordonné des événements en ordre croissant (d'ailleurs, plus de 50 événements pour l'article sur l'Antiquité, je considère que c'est beaucoup, sont-ils tous nécessaires?). Pour en revenir à nos moutons, le problème est que tu as également effacé toutes les bibliographies, ou sources internes et externes que j'avais apporté aux deux articles, et pour te dire, j'avais rajouté bien des sources, et consacré une partie de ma journée à le faire (1 heure pour les deux). Je crois aussi que de mettre un ordre croissant dans, par exemple, une bibliographie ou dans la section sur les liens externes de l'article aide à une meilleure compréhension des fondements de l'article. Recontacte-moi pour m'en reparler si tu veux en reparler.PS: j'ai également clarifié certaines parties des articles, pour qu'ils puissent être compris plus facilement par tous les groupes d'âge, des plus jeunes lecteurs de l'article aux plus vieux. Il n'est pas nécessaire de toujours employer le vocabulaire scientifique sur les articles que l'on écrit, la plupart des lecteurs sont des gens qui cherchent des informations, pas des scientifiques du domaine traité par l'article, tous ces mots vont donc les rendre confus. Ils préfèrent donc qu'on leur donne l'information, et cela sans fioritures, ils veulent que ce qu'ils cherchent soit rapide à trouver, j'ai trouvé que dans quelques sections des deux articles, ce n'était pas aussi compréhensible que cela aurait pu l'être. C'est avec cette pensée que j'ai fourni un ordre croissant dans certaines parties de l'article. Mais, c'est vrai que cet ordre croissant n'était, dans quelques parties des deux articles, pas vraiment nécessaire. J'essaie parfois de faire comme si je remettais quelque chose de mathématique, pour que tous soit le plus clair possible. C'est ce que les gens n'aiment pas, ou du moins c'est mon cas, et celui de mon entourage, le fait que lorsqu'ils prennent un dictionnaire imprimé sur du papier, le fait que souvent, quand tu recherches un terme, tu es obligé d'en chercher un autre, que tu n'as pas compris, car à force de vouloir la précision absolue, ce qui ne peut qu'être atteint qu'en utilisant des mots savants, on finit par perdre l'attention du lecteur, et le lecteur lui-même. J'essaie d'éviter que cela n'arrive avec quelques articles sur Wikipédia, car je trouve que certains sont plus addressés à des savants du domaine traité par ledit article, qu'à des gens ordinaires.

Cordialement et au plaisir d'en reparler, Van Grenon.

Bonsoir, je n'ai personnellement annulé que deux de vos modifications, ici et ici, qui consistaient essentiellement en l'ajout de numéros totalement superflus et de nombreux liens externes n'ayant pas servi à l'élaboration de l'article, ce qui n'est pas recommandé (cf. WP:LE). WP n'est pas un catalogue de liens surtout vers des encyclopédies payantes. Je n'ai rien contre la simplification du vocabulaire quand elle est possible, mais WP ne s'adresse pas spécialement aux jeunes lecteurs, il y a d'autres projets qui leurs sont dédiés (Wikidia par exemple). À trop vouloir simplifier, on risque parfois de commettre des erreurs (Le Néolithique précéramique n'a par exemple rien à voir avec les matériaux du Néolithique et dire que les mégalithes sont des « pierres » est un peu réducteur...). Bien cordialement, 120 (discuter) 7 juin 2014 à 00:16 (CEST)

Mégalithes: dolmens.--Van Grenon (discuter) 7 juin 2014 à 02:00 (CEST)

Suite

Mégalithes: méga (gros(ses))+lithos (du grec pierres), mégalithes = grosses pierres. Des dictionnaires payants? Lesquels? Je ne savais pas que j'avais rajouté des dictionnaires où il fallait que l'on paye pour y avoir accès, je n'ai payé aucun des dictionnaire ou sites que j'ai mis dans la bibliographie des 2 articles, je n'ai pas eu besoin de payer pour y avoir accès. Tu parles sûrement d'Encyclopedia Universælis, c'est cela? On paye pour avoiraccès à plus de contenu, le paiement n"est pas nécessaire, on a basiquement accès aux informations de base. Merci de m'éclairer sur ce point.

--Van Grenon (discuter) 9 juin 2014 à 14:28 (CEST)

Bonjour,

• concernant « mégalithes = grosses pierres », oui et non... C'est important de connaître l'étymologie (que l'on trouve d'ailleurs à la première ligne de l'article mégalithe) mais on ne peut pas résumer les mégalithes à la notion de « grosses pierres » dans une liste de lien. Étymologie n'est pas définition, sinon « sympathie » et « compassion » aurait le même sens...
• concernant les dictionnaires payants, oui Larousse et Encyclopædia Universalis sont des marques de dictionnaires payants. Insérer des liens vers les versions en ligne de ces dictionnaires sur un article de Wikipédia n'est à mon avis pas une bonne idée. Cela peut être une forme de publicité pour un produit qui n'est pas toujours supérieur en qualité (en l'occurrence l'article de Larousse n'apporte rien de nouveau et celui d'Universalis est coupé au bout de 3 paragraphes dans sa version publique) ou un constat d'échec du projet Wikipédia. Celui-ci a la folle ambition d'offrir gratuitement un contenu encyclopédique de qualité au plus grand nombre. Comment un lecteur doit-il interpréter des liens vers Larousse et Universalis en fin d'article alors que ceux-ci n'ont pas été mobilisés pour la création de l'article ? « Nous avons fait de notre mieux mais allez voir sur les sites sérieux si vous voulez en savoir plus » ? Très souvent les articles de Wikipédia sont de meilleure qualité que ceux d'Universalis, en tout cas ils reflètent mieux l'actualité de la recherche.

Bien cordialement, 120 (discuter) 10 juin 2014 à 12:08 (CEST)

Suite Préhistoire

Encyclopédia Universælis publie des livres (j'en ai vu) en plus d'avoir son site internet, alors peut-être qu'un livre sur la Préhistoire est paru venant d'eux, ce serait intéressant de savoir. En fait, je ne crois pas qu'il y en ait, mais tout de même ... C'est cela que je trouve intéressant (la publication de livres), ça prouve qu'ils sont fiables. Pour le Larousse c'est juste qu'il confirme que nous ne sommes pas hors-sujet (au niveau préhistorique), qu'il confirme que l'autre source (Encyclopédia Universælis) a raison. Il y a des fautes, tu disais? Où? Et tu voudrais des liens sur quoi, alors? Ok, pour Orrorin tugenensis et Toumaï, j'ai regardé, ils ne sont pas dans la Préhistoire, mais avant, tu as raison. Cordialement, --Van Grenon (discuter) 12 juin 2014 à 14:03 (CEST)

Bonjour, plusieurs choses :

• non, tout ce qui est dans les livres n'est pas fiable. Sur bien des sujets, l'Encyclopædia Universalis est limitée et pas du tout au fait des avancées récentes de la recherche. C'est le cas pour la Préhistoire ;
• il existe de meilleures sources que le Larousse en ligne pour "confirmer que nous avons raison". Il vaut mieux dans ce cas privilégier les ouvrages de référence écrits par les spécialistes du domaine ;
• je ne "veux" pas spécialement plus de liens externes, il est inutile de les multiplier (encore une fois, voir WP:Liens externes). WP n'est pas Google...

Cordialement, 120 (discuter) 12 juin 2014 à 14:56 (CEST)

Eh bien, peut-être devrions-nous mettre alors des images ou un vidéo? Qu'en dis-tu? Je vais penser à te faire des suggestions d'images ou de vidéos qui seraient constructives pour les deux articles si j'en trouve. Ok? --Van Grenon (discuter) 13 juin 2014 à 14:21 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas sûr de bien comprendre... Tu n'as pas spécialement de compte à me rendre sur ce que tu fais pour améliorer le contenu de WP. En tout cas n'hésite pas à ajouter des images ou des vidéos si tu en as, en respectant évidemment le droit d'auteur ! Cordialement, 120 (discuter) 13 juin 2014 à 14:50 (CEST)

J'ai mis moi-même un lien externe sur Carrière de Forbes du fait que je ne me sens pas capable de résumer un texte aussi savant ; je pourrais à la rigueur le traduire, bien qu'il soit long, mais ce serait une violation de copyright. Gustave G. (discuter) 13 juin 2014 à 18:03 (CEST)

Ok. --Van Grenon (discuter) 14 juin 2014 à 21:58 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

une référence peut-être utile pour toi !

Salut à toi : je bossais ce matin sur la peinture dans les Arts et j'ai croisé cette référence (comme je vois que tu bosses sur ces sujets), je te la poste ici, à toutes fins utiles. En 2011, en Afrique du Sud, des archéologues ont rapporté avoir trouvé une substance à base d'ocre, créée par l'homme, remontant à 100 000 ans, qui pourrait avoir été utilisée pour peindre. Cordialement :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Bien reçu, merci ! Je connaissais cette publication, j'ai travaillé sur les pierres taillées de ce site ! Cordialement, 120 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Bonjour

Bonjour, je vous ai découvert sur la page de l'historique des versions de l'article Éthologie. Voici ce qui m'amène. Auriez-vous quelqu'intérêt à m'aiguiller, j'ignore à quelle fréquence, dans le domaine de la science sur le registre de l'épistémologie, élaboration de théories, filiation des idées dans une discipline, scientifique ou non, etc. Pour l'heure, je travaille sur l'article sociobiologie avec passion et une curiosité insatiable. Or ce sujet me pousse à l'éparpillement intellectuel et cérébral. J'aurais donc également besoin d'un certain encadrement. À la manière, disons, d'un directeur d'études. J'ai un doctorat en sociologie spécialisé en psychiatrie, plus précisément axé sur les facteurs sociaux susceptibles d'influer sur le développement et le dénouement, ou non, des maladies mentales, désordres ou troubles émotifs. J'ai aussi fait un bref cheminement post-doctoral. Cela dit, je m'intéresse maintenant à l'histoire des sciences et à l'épistémologie. Bien que ma sollicitation ne concerne pas directement votre domaine d'expertise scientifique, j'y vois pour ma part des rapprochements sur plusieurs plans. Vous pourrez visiter mes pages d'utilisateur pour en connaître davantage. Je bénévole sur wikipédia depuis le 25 juin 2014 seulement et je déteste faire cavalier seul. Au plaisir peut-être. Merci de m'avoir lue Dr.mbl (discuter) 27 septembre 2014 à 20:39 (CEST)

Bonjour, je serai très heureux si je peux vous aider, même si je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ce que vous attendiez de moi. Je n'ai malheureusement pas tout le temps que je souhaiterais consacrer à Wikipédia mais je ferai de mon mieux... Bien cordialement, 120 (discuter) 29 septembre 2014 à 15:52 (CEST)

Merci de votre (ta) très aimable réponse. Je reviendrai avec davantage de précisions. Si je donne signe de vie sans délai, c'est pour signaler être ravie de votre (ton) accueil aussi cordial. J'en profite pour livrer de petites informations supplémentaires. Au plaisir, Marie, Baby Boomer. Dr.mbl (discuter) 29 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Je vais explorer d'autres possibilités d'accompagnement du côté de la philosophie, notamment en Histoire des sciences et en Épistémologie. J'ai l'impression d'être, malgré ma bonne volonté de ne pas l'être, plutôt dérangeante sur le temps que j'emprunte aux autres. Je vous reviendrai assurément sur des questions de filiation historique des idées à travers les âges. J'apprécie beaucoup votre domaine d'expertise, soit dit en passant. Merci et à bientôt. Dr.mbl (discuter) 30 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Retouchoir

Merci de tes lumières. Je vais corriger les légendes et faire une categorie dans COMMONS. Quel est le terme anglais pour retouchoir? --Archaeodontosaurus (discuter) 6 novembre 2014 à 11:29 (CET)

Pas de quoi. En anglais on peut dire "retoucher". Amitiés, 120 (discuter) 6 novembre 2014 à 12:53 (CET)

Parfait tout est corrigé; je fais corriger nos fiches qui datent un peu :) --Archaeodontosaurus (discuter) 6 novembre 2014 à 16:04 (CET)

Joyeuses Fêtes

Joyeuses Fêtes Marie, Dr.mbl (discuter) 22 décembre 2014 à 05:15 (CET)

L'article Guy Gauthier (cinéaste) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guy Gauthier (cinéaste) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Gauthier (cinéaste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 janvier 2015 à 00:25 (CET)

Cairn ou tumulus ?

Bonjour, j'ai apporté quelques précisions sur l'article Dolmen de la pointe de la Torche. Ma source principale est un article de Pierre-Roland Giot datant de 1947 (je n'ai pas trouvé plus récent). Giot y employait les mots en vogue à cette époque, il disait galgal pour cairn, kjøkkenmødding pour amas coquillier, monadnock pour inselberg… Et il qualifiait de tumulus le monticule formé par la superposition des deux cairns. J'ai donc fait comme lui, j'ai employé le mot tumulus. Mais, si mes infos sont bonnes, les archéologues d'aujourd'hui diraient plutôt cairn : ils distinguent, paraît-il, tertre (entièrement fait de terre), cairn (entièrement fait de pierres) et tumulus (tertre ceinturé d'un ou plusieurs parements de pierre, ou cairn recouvert de terre).

Sur place, un guide m'a dit que les deux cairns de la Torche n'avaient pas été recouverts de terre (Giot a cependant trouvé du sable mêlé aux pierres). Pour ajouter à la confusion, j'ai cru comprendre qu'on a apporté récemment du terreau sur le site pour fixer de la végétation ! Comment appellerait-on aujourd'hui le monticule formé par les deux cairns : cairn ou tumulus ? Je penche un peu pour cairn, car en 1987 Giot disait « le cairn de Barnenez » pour désigner deux cairns accolés, ou « le cairn de l'île Carn » pour désigner deux cairns emboîtés l'un dans l'autre (tandis que, dans des temps plus anciens, ces mêmes monuments avaient droit au nom fourre-tout de tumulus). En te remerciant de bien vouloir m'éclairer… Cordialement, Uuetenava (discuter) 22 février 2015 à 12:03 (CET)

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive... Je ne suis pas expert en mégalithisme mais il me semble effectivement que « cairn » est le terme qui convient dans ce contexte. Du coup, est-ce qu'il ne faudrait pas renommer l'article ? Cordialement, 120 (discuter) 3 mars 2015 à 12:33 (CET)

Préhistoire de la Chine

J'ai remarqué la précision de ton apport ponctuel récemment. Mais qu'en penses-tu, de cet article ? Peut-il être considéré à ce point comme "article de qualité", ou reste-t-il des lacunes voire des fautes qui m'auraient échappées. J'aurai besoin de ton vote bientôt, pour ou contre, si tu veux bien me l'accorder. En tout cas je te remercie de tes corrections. Ismoon (discuter) 3 mars 2015 à 00:57 (CET)

Bonjour, à vrai dire je n'ai pas encore lu la totalité de l'article mais il me semble qu'il y a pas mal d'améliorations à apporter avant de passer en AdQ, ne serait-ce qu'au niveau du style. J'essaie de voir ce que je peux faire de mon côté... Cordialement, 120 (discuter) 3 mars 2015 à 12:38 (CET)